ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 мая 2008 г. по делу N А41-К1-18086/07
Резолютивная часть постановления
объявлена 27 мая 2008 года
Постановление изготовлено в полном объеме
29 мая 2008 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи Б.,
судей И., Ю.
при ведении протокола судебного
заседания: Т.,
при участии в заседании:
от ответчика ООО
"Мир коммерческого расчета" - Д. - представитель по доверенности N
04/05 от 9 января 2008 года;
представитель истца Министерства
внутренних дел Российской Федерации в судебное заседание не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании
апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации на
решение Арбитражного суда Московской области от 10 января 2008 года по делу N
А41-К1-18086/07, принятое судьей М., по иску МВД России к ООО "Мир
коммерческого расчета" о возмещении ущерба, причиненного
дорожно-транспортным происшествием,
установил:
Министерство внутренних дел Российской
Федерации (далее по тексту - МВД РФ) обратилось в Арбитражный суд города Москвы
с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Мир коммерческого
расчета" (далее по тексту - ООО "МИКОРА") о возмещении ущерба,
причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 24 037 руб. 93 коп.
Определением Арбитражного суда города
Москвы от 24 сентября 2007 года дело передано по подсудности в Арбитражный суд
Московской области (л.д. 76).
Решением Арбитражного суда Московской
области от 10 января 2008 года в удовлетворении исковых требований Министерства
внутренних дел Российской Федерации отказано (л.д. 97
- 98).
Не согласившись с данным судебным актом,
Министерство внутренних дел Российской Федерации обратилось в Десятый
арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом
первой инстанции неправильно применены нормы материального права (л.д. 102 - 103).
Законность и обоснованность принятого
судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в
порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации.
В судебное заседание арбитражного
апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы Министерства
внутренних дел Российской Федерации не явился, о времени и месте судебного
разбирательства извещен надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в его
отсутствие.
Представитель ответчика
ООО "МИКОРА" возражал против доводов апелляционной жалобы
заявителя, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения,
апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав объяснения представителя
ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела
письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований
для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела,
Министерство внутренних дел Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с
иском, ссылаясь на то, что 12 марта 2005 года на улице Рязанский проспект
города Москвы произошло дорожно-транспортное происшествие.
Водитель З., управляя автомобилем ВАЗ
21099 г/н В 575 ОР 90, двигаясь по Рязанскому проспекту города Москвы, совершил
столкновение с автомобилем Мерседес г/н А 0049 177, принадлежащим Министерству
внутренних дел Российской Федерации.
Данные обстоятельства подтверждаются
справкой ГИБДД N 1414 от 12 марта 2005 года, определением об отказе в
возбуждении дела об административном правонарушении от 15 марта 2005 года (л.д. 7 - 8).
В результате дорожно-транспортного
происшествия автомобилю Мерседес г/н А 0049 177 были
причинены механические повреждения - переднего бампера, переднего левого крыла,
молдинга, скрытые повреждения (л.д.
9).
Согласно экспертному заключению ООО БНЭ
"ВИА Профит" от 31 марта 2005 года стоимость восстановительного
ремонта автомобиля составляет 22 237 руб. 93 коп.
Кроме того, истцом были понесены расходы
по оплате услуг эксперта в размере 1 800 рублей.
Автомобиль ВАЗ 21099 г/н В 575 ОР 90 на момент дорожно-транспортного происшествия
был застрахован в обязательном порядке в ООО "Мир коммерческого расчета".
В связи с изложенными обстоятельствами,
МВД РФ просило взыскать с ответчика ООО
"МИКОРА" в пользу истца сумму ущерба в размере 24 037 руб. 93 коп.
Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса
Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования
страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить страхователю или
выгодоприобретателю причиненные вследствие этого события убытки.
Согласно статье 1
Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под договором
обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных
средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную
договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре
события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого
события вред их жизни, здоровью или имуществу
(осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.
В ходе судебного разбирательства
представитель ООО "МИКОРА" заявил о пропуске Министерством внутренних
дел Российской Федерации двухлетнего срока для обращения в суд с настоящими
требованиями.
В соответствии со
статьей 966 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом Федерального
закона от 4 ноября 2007 года N 251-ФЗ "О внесении изменения в статью 966
части второй Гражданского кодекса Российской Федерации") срок исковой
давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за
исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам,
возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других
лиц, составляет два года.
Срок исковой давности по требованиям,
вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам,
возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других
лиц, составляет три года (статья 196).
Согласно пункту 2
статьи 2 Федерального закона "О внесении изменения в статью 966 части
второй Гражданского кодекса Российской Федерации" установленный статьей
966 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего
Федерального закона) срок исковой давности по требованиям, вытекающим из
договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим
вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц,
применяется также к требованиям, ранее установленный Гражданским кодексом Российской Федерации срок предъявления
которых не истек до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
Статьей 966 Гражданского кодекса
Российской Федерации в редакции, действовавшей до вступления в силу
Федерального закона от 4 ноября 2007 года N 251-ФЗ, был установлен двухлетний
срок для предъявления иска по требованиям, вытекающим из договора
имущественного страхования.
В силу статьи 200 Гражданского кодекса
Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда
лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, то есть с момента
причинения ущерба.
Как усматривается из материалов дела,
дорожно-транспортное происшествие, являющееся страховым случаем произошло 12
марта 2005 года.
С настоящими исковыми требованиями
Министерство внутренних дел Российской Федерации обратилось в арбитражный суд
27 мая 2007 года, о чем свидетельствует штемпель почтового отправления (л.д. 17).
Таким образом, на момент предъявления МВД
РФ настоящих исковых требований действовали положения статьи 966 Гражданского
кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до вступления в силу
Федерального закона от 4 ноября 2007 года N 251-ФЗ.
Следовательно, истцом был пропущен
двухлетний срок для обращения в суд с настоящими требованиями.
При таких обстоятельствах, суд первой
инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных
Министерством внутренних дел Российской Федерации требований.
Оснований для отмены решения суда первой
инстанции не имеется.
Апелляционная жалоба заявителя
удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом
1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской
области от 10 января 2008 года по делу N А41-К1-18086/07 оставить без
изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.